La Unión Europea ha permitido la entrada en los mercados europeos y en la cadena alimenticia de otro organismo transgénico, también conocidos como OMG (organismos modificados genéticamente). En este caso se trata de la soja transgénica denominada MON-89788-1 producida por Monsanto.

La Decisión de 4 de diciembre de 2008 de la Comisión europea, publicada el 11 de diciembre, ha dado permiso a Monsanto, la gigante corporación norteamericana que controla un 90% del mercado de transgénicos en el mundo, para comercializar su variedad de soja trangénica. No es la primera variedad que Monsanto logra introducir en Europa, el maíz transgénico MON863 ya fue aprobado como apto para el consumo humano, a pesar de existir dudas fundadas sobre sus efectos perniciosos.

En cuanto al etiquetado, la Decisión dice “A efectos de los requisitos de etiquetado específico [...] el «nombre del organismo» será «soja»“. Lo que significa que los consumidores no tenemos la posibilidad de elegir entre productos que contengan soja transgénica o no.

Siempre pensé que uno de los pilares de la economía de mercado era la libertad de elección. Pues bien, esta Decisión de la Comisión europea demuestra que la libertad de elección no es más que una de las muchas quimeras del sistema capitalista de mercado. En resumidas cuentas, esto viene a significar que los intereses corporativos y comerciales priman sobre el derecho del consumidor a estar informado sobre lo que consume. Todo ello apunta a que la UE ha dado un giro radical en cuanto a la postura que tomó en 2001 en relación al etiquetado de cualquier producto que contuviese OMG; en aquel entonces se decidió tener un etiquetado claro y que se pudiese localizar el origen de cualquier producto listo para consumir.

Ya se había dado permiso a la corporación europea Bayer Crop Science en la Decisión de 8 de septiembre de 2008 para que comercializase su soja transgénica. Solo se me ocurre que esta Decisión fue motivada por el deseo de la Unión europea de no quedarse atrás en el lucrativo mercado de transgénicos, con lo que se decidió dar luz verde a la comercialización de este OGM de una corporación europea para que esta tuviese cierta ventaja sobre la gigantesca Monsanto. De nuevo los derechos e intereses de los ciudadanos y consumidores se pasaron por alto.

Bien merece la pena tener conocimiento sobre alguna de las practicas de esta gigantesca corporación llamada Monsanto que dejan al descubierto la falsedad de sus pretensiones filantrópicas.

Para comenzar, Monsanto produce ciertos organismos que denomina Roundup ready. Roundup es un herbicida muy potente y destructivo que Monsanto produce y vende a nivel mundial. La tecnología roundup ready consiste en injertar moléculas del herbicida en el código genético de las plantas para que una vez plantadas y rociadas extensamente con el herbicida todo muera salvo la planta genéticamente modificada. Después, claro está, la planta entra dentro de la cadena alimenticia humana y los efectos sobre la salud humana son aun imprevisibles.

Monsanto también está implicada en el desarrollo de la llamada tecnología terminator, que consiste en la producción de semillas estériles con lo que agricultor que adquiera dichas semillas no tiene la posibilidad de guardar las semillas de la cosecha con el propósito de una futura siembra. En otras palabras, esta tecnología crea una dependencia absoluta del agricultor y además crea el riesgo de infección a otras especies vegetales a través de la polinización y volverlas también estériles.

La hormona rBGH, también llamada la hormona del crecimiento bovina, es inyectada en las vacas para que produzcan más cantidad de leche, aunque existen problemas derivados de su uso. El más común de entre ellos es la mastitis, que consiste en infecciones en las ubres, lo que genera cantidades excesivas de pus en la leche. También se incrementa el riesgo de infertilidad, de agotamiento, de salud deficiente y otros 20 efectos secundarios adversos. Un aumento de infecciones de ubres eleva el uso de antibióticos en las vacas. Estos antibióticos y sus residuos se filtran en la leche y pueden causar reacciones alérgicas en algunos individuos sensibles y contribuir al crecimiento de la resistencia antibiótica de las bacterias. Estados Unidos es uno de los pocos países donde todavía se permite el uso de la rBGH. La Unión Europea prohibió la rBGH al igual que Australia, Nueva Zelanda y Canadá, sobre todo por los efectos adversos en la salud de las vacas aunque también con respecto a los efectos a largo plazo sobre la salud humana.

El agente naranja fue otra de las atrocidades en las que Monsanto se ha visto involucrada. Consistía en una mezcla de dos herbicidas hormonales. Fue usado como defoliante por el ejército estadounidense en la Guerra de Vietnam, y su uso dejó terribles secuelas en la población y medioambiente de aquel país y en los propios soldados estadounidenses. Las secuelas se notan principalmente en los descendientes de los sujetos expuestos, que tienen grandes probabilidades de sufrir malformaciones. Las demandas de las 4.000.000 de víctimas vietnamitas del agente naranja presentadas por la Asociación Vietnamita de Víctimas del Agente Naranja han sido rechazadas por la justicia norteamericana. Sin embargo se acordó indemnizar a los soldados americanos que se vieron afectados.

Los posibles efectos perniciosos de los OMG en la salud humana es solo uno de los aspectos negativos de esta problemática. Existe también el gran riesgo de que cada vez más formas de vida sean patentadas y privatizadas, pudiendo poner fin a uno de los principios más importantes de todo el período de la historia de la civilización humana que abarca desde los comienzos de la revolución neolítica, hace unos 9000 años, hasta nuestros días. Es decir, la calidad de bien común a toda la humanidad de los organismos utilizados para nuestra alimentación.

La revolución neolítica implicó el primer periodo de cambios radicales como la agricultura, la domesticación de animales y la invención de la alfarería entre otros. Durante el periodo neolítico se dio la primera revolución que transformó la economía humana: el control del ser humano sobre su propio abastecimiento de alimentos. Los humanos comenzaron a sembrar, a cultivar y a mejorar por selección algunas hierbas, raíces y arbustos comestibles (sepiensa.org.mx).

Esta ha sido la forma en que desde entonces los seres humanos han logrado la modificación genética de muchos organismos. El proceso también se puede interpretar como una evolución dirigida por el hombre que altera los genes de organismos domésticos y/o cultivados y favorece características heredables de las especies según las preferencias humanas. El resultado ha sido un aumento exponencial de la población humana y de la variabilidad genética.

Pues bien, de seguir extendiéndose el control de Monsanto sobre la propiedad de organismos, su calidad como bienes comunes de la humanidad desaparecería y pasarían a pertenecer únicamente y exclusivamente a la susodicha corporación, lo que equivale a una privatización de la vida.

Igualmente existe el problema del monopolio y del poder de influencia, ya que Monsanto controla alrededor de un 90% de todos los OMG que se producen a nivel mundial. De nuevo uno se pregunta si las críticas que se lanzaban contra el modelo socialista, y en concreto en contra del monopolio que ejercía el Estado, no era más que una cuestión de formas; en realidad el problema no eran los monopolios, sino su calidad de monopolios públicos, los monopolios privados no parecen enfurecer tanto a nuestros políticos.

Para hacerse una mejor idea de toda la problemática que rodea la implantación y comercialización de transgénicos, incluyo una serie de vínculos seguidamente que nos ayudarán a informarnos y a tomar posición en este debate tan importante sobre la privatización de bienes comunes de la humanidad y sus consecuencias para la salud del planeta en su conjunto.

Le monde selon Monsanto (en francés con subtitulo en español). Recomiendo ardientemente este reportaje de la periodista francesa Marie Monique Robin.

El documental The future of food, El futuro de la comida en español, es muy esclarecedor y también merece la pena ser visto.

También se puede leer sobre Monsanto y los OMG en Wikipedia (en español, y en inglés).

Greenpeace tiene numerosos artículos sobre Monsanto.

globalización

Hay un antes y un después de Joseph Stiglitz en lo que a la lucha por una globalización más justa e igualitaria se refiere. La razón de ello no es la carencia de buenos argumentos, conocimiento empírico y alternativas a la sabiduría convencional en materia económica, no, la razón es simplemente que debido a los antecedentes de Stiglitz, aquellos que sustentan la llamada sabiduría convencional no pueden ya desestimar de manera seria los argumentos alternativos calificándolos de radicales, disparatados, utópicos, etc. Joseph Stiglitz es premio nobel de economía, fue principal economista del Banco Mundial y jefe de los asesores económicos durante el mandato del presidente Clinton. No es que no hubiesen economistas opuestos al modelo neo-liberal reinante en nuestros días, haberlos haylos, pero el currículo de Stiglitz aporta un peso y una autoridad a dichos argumentos alternativos que hasta hace poco eran impensables.

En Cómo hacer que funcione la globalización Stiglitz presenta, tras una serie de libros y trabajos en los que señalaba las deficiencias del modelo neo-liberal, alternativas posibles y realizables. Su extensa experiencia como académico, consejero gubernamental y alto directivo en organizaciones internacionales hacen que Stiglitz haya llegado a un nivel de comprensión de la problemática del desarrollo y la cooperación internacional que muy pocas personas poseen en estos campos. Pero no hay que llevarse a engaños, Stiglitz no forma parte del llamado movimiento anti-globalización. Como el título del libro indica, él es partidario de la globalización, pero no del modelo imperante sino de un modelo alternativo más justo, igualitario y sobre todo más receptivo a las necesidades de los países en vías de desarrollo que representan a la inmensa mayoría de la población mundial.

Además, Stiglitz hace un esfuerzo importante para que el libro se accesible no solo a aquellos versados en estos temas, sino también a todos aquellos que tengan interés o preocupación por las evidentes disfunciones del sistema actual. Para cada asunto específico, Stiglitz presenta argumentos que reflejan primero ambos lados del debate, y después entra en detalles sobre cómo hacer que los efectos (normalmente) perversos de la globalización se tornen en benéficos tanto para los países en vías de desarrollo como para los ya desarrollados.

Otro mundo es posible y necesario incluso en el caso de que la famosa promesa del modelo neo-liberal -según la cual todos terminarán beneficiándose de la (ultra) liberalización- sea utilizada como excusa a las disfunciones del sistema económico reinante. El modelo neo-liberal asume que siempre va ha haber ganadores y perdedores, pero el mito del goteo de la riqueza desde las clases privilegiadas y las élites hacia aquellos con menos recursos no es más que una quimera. El efecto del goteo casi nunca llega a realizarse, e incluso menos en los países menos desarrollados, con lo que aquellos que salen perdiendo, la mayoría, perciben que la globalización no hace más que dañarlos. De seguir los dictámenes de los neo-conservadores y fundamentalistas de mercado, como los llama Stiglitz, vamos a ver solo un refuerzo de la tendencia actual, es decir, países ricos con gente pobre, un empeoramiento de la tragedia de la inmigración ilegal y un deterioro exponencial del medio ambiente, con los consecuentes conflictos y tragedias que todo ello conlleva.
globalización

• Apoyar a las cooperativas de todo tipo. Sus fines son menos egoístas y tienen un impacto más positivo en la sociedad que las empresas cuyo fin exclusivo es aumentar los beneficios de los ejecutivos y accionistas, considerando todo lo demás como meros factores en la ecuación del crecimiento económico.

• Comprar productos biológicos y de comercio justo. Habría que apoyar iniciativas que primen la calidad por encima de la cantidad, incluso si hay que pagar un poco más. Suelen ser productores pequeños y no las grandes compañías alimentarias, cuyo objetivo es maximizar beneficios para los accionistas, las que se preocupan más por producir productos de bajo impacto ambiental, saludables y con vocación igualitaria. El comercio justo ayuda a los pequeños productores de los países más pobres a que obtengan precios más acordes con su trabajo, es decir a no ser explotados por las multinacionales y el mercado.

• Abrir cuentas bancarias y/o invertir en fondos que garanticen inversiones sociales no especulativas. De esta manera se le manda un mensaje a la banca y a los principales inversores por el que se deja claro que queremos saber en que se utiliza nuestro dinero y que por lo tanto no queremos que lo utilicen en oscuras operaciones financieras de carácter especulativo, poco éticas y que tanto condicionan las economías de los gobiernos y de los ciudadanos.

• Mantenerse informado sobre la actualidad política nacional e internacional. La ignorancia y el desinterés de los ciudadanos se encuentran entre las principales causas por las que los que abusan del poder y tienen motivaciones egoístas y desconsideradas pueden hacer y deshacer a su gusto. Igualmente son la raíz de los sentimientos de impotencia y descontento que pueden tener consecuencias desastrosas en nuestras sociedades.

• Elegir bien las opciones políticas por las que se vota. Votar por opciones políticas que tengan programas acordes con un sistema menos basado en el crecimiento económico puro y duro, que se preocupen por la igualdad, la redistribución de la riqueza y la solidaridad social a escala nacional e internacional, respetuosos de la pluralidad ideológica, religiosa, cultural.

• Intentar consumir menos y mejor. No dejarse llevar por las tácticas mercantiles conducentes a consumir más y más para así poder sostener lo insostenible, es decir, el crecimiento constante de las industrias y de los beneficios de sus accionistas. Un ejemplo claro es el de la industria automovilística. Ya no les basta que todo el mundo tenga coche, también quieren que en cada familia haya más de un coche y además que se cambien los coches cada año, dos años, para así seguir creciendo y produciendo beneficios para los ejecutivos y accionistas.

• Participar en la manera de lo posible en iniciativas de intercambio, sin animo de lucro, de conocimiento y de trueque de cualquier tipo. Intentar aprovechar y participar en iniciativas como Wikipedia, Mozilla, Itrain Online, y los cursos que algunas Universidades ofrecen de manera libre. El conocimiento debería ser libre y gratuito para todos, y no basado en las reglas de mercado que tantas desigualdades e injusticias crean. En principio, este tipo de iniciativas no han de ser negativas para las economías, ya que si se descomercializan sectores como los mencionados significa que las personas tendremos menos necesidad de gastar y por lo tanto también de ganar menos dinero.

• Intentar reducir nuestro impacto ambiental. Reciclar, ahorrar energía, usar medios de transporte común, caminar e ir en bici a los sitios en la medida de lo posible.

globalización

La globalización sólo se puede entender como un fenómeno dinámico y multidimensional cuyos efectos se dejan sentir de manera diferente en distintas partes del mundo así como en diferentes sectores de población. Además, la globalización suele ser interpretada de manera muy diferente según se la considere como un fenómeno que tiene una trayectoria irreversible con consecuencias que aumentan de manera exponencial, o bien, de una manera menos determinista, se cuestiona su alcance e incluso se llegan a proponer vías alternativas.

La globalización se podría describir brevemente como la creciente interrelación e interdependencia en los ámbitos económico, financiero, social y cultural a escala mundial que tienen como resultado una homogeneización de estas dimensiones de la actividad humana. La fase actual de la globalización — la llamada globalización neoliberal — se puede decir que comenzó a partir de la década de los setenta. Fue a principios de esa década cuando se abandonó el sistema monetario internacional establecido tras la II Guerra Mundial que se basaba en tipos de cambio fijo. Se empezaron a utilizar desde entonces los tipos de cambio flotantes, algo que ayudó de manera considerable a la expansión de los mercados financieros de carácter especulativo que han ido ganando en capacidad de expansión e influencia. Fue también en esa época cuando en EEUU y el Reino Unido (RU) — con la llegada al poder de Reagan y Thatcher — se empezaron a abandonar las políticas de pleno empleo, bienestar social y estabilidad macroeconómica que habían marcado las economías de los países más desarrollados desde el final de la II Guerra Mundial. Fueron estos países principalmente (EEUU y el RU) los que comenzaron a exportar al resto del mundo — gracias entre otras cosas al peso de sus economías y al papel dominante que tienen en muchas organizaciones internacionales — un modelo basado en una creciente desregulación de la economía y un papel mínimo para el estado.

En la actualidad, los países más desarrollados — en especial la triada formada por EEUU, UE y Japón — siguen en mayor o menor medida el modelo neoliberal. Esto tiene como consecuencia el que otros países menos desarrollados se vean arrastrados a adoptar políticas similares. A su vez, Organismos internacionales tales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) o la Organización Mundial del Comercio (OMC) condicionan frecuentemente los prestamos o ayudas al desarrollo que ofrecen a que los países receptores adopten medidas neoliberales de apertura de sus mercados. Uno de los principios en los que se basan estas organizaciones es el de ventaja comparativa, por el cual se supone que todo país ha de especializarse en aquello que se le dé mejor (aunque haya otros países que sean mejores en ello), y que hay oportunidades para todos los países al abrir y liberalizar sus mercados. Este último aspecto es visto por los detractores de la globalización neoliberal no como una oportunidad, sino como una amenaza al desarrollo humano que no hace sino perpetuar la desigualdad a escala mundial. Parece bastante razonable pensar, a la luz de los resultados, que los detractores de la globalización neoliberal van mejor encaminados.

Por un lado, algunas de las principales organizaciones internacionales en materia de comercio y desarrollo — FMI, OMC, BM —, así como la mayoría de los países desarrollados, predican e imponen a los países menos desarrollados el mantra de la liberalización y la apertura de mercados, mientras que por otro lado ellos mismos no siguen sus propios principios. Como ejemplo más claro están los subsidios a la producción y exportación de productos agrícolas en EEUU y la UE que hacen un daño terrible a los pequeños agricultores de países menos desarrollados, literalmente arruinándolos, mientras que los mercados europeo y norteamericano ponen tarifas y prohibiciones a aquellos productos (agrícolas, textiles y de otros tipos) que puedan competir con los suyos. De esta manera el principio de ventaja comparativa que tanto predican es solo impuesto en una dirección, es decir, dirección Norte-Sur.

Es curioso ver como aquellos países en vías de desarrollo que en las ultimas décadas han experimentado un mayor avance son precisamente aquellos que no han seguido la receta neoliberal. Entre ellos cabe destacar los llamados nuevos países industrializados (NPI) también conocidos como los tigres asiáticos (Malasia, Tailandia e Indonesia) y los dragones asiáticos (Corea, Taiwan, Hong-Kong y Singapur). Los gobiernos de estos países han conseguido convertir sus economías en exportadoras de manufacturas precisamente interviniendo, regulando y protegiéndolas hasta que estas estaban preparadas para competir con países mas desarrollados. Igualmente sintomático parece el caso de la Argentina, considerada durante bastante tiempo la alumna ejemplar del FMI, y que siguió al pie de la letra el mantra neoliberal de liberalización, privatización, y minimización del papel del gobierno. Los efectos desastrosos que sufrió la economía Argentina son reveladores.

A esto hay que añadir otras dimensiones de la globalización neoliberal que tampoco parecen tener efectos positivos en el desarrollo humano a escala global. Como se apuntaba arriba, los flujos de capital inversor han crecido y ganado en influencia desde que se dejaron atrás las tasas de cambio fijas y se comenzaron a liberalizar los mercados financieros en todo el mundo. Bien conocidas son las crisis que provocan estos flujos gigantescos de capital de naturaleza especulativa que tienen una gran capacidad de desestabilización. Igualmente condicionan las políticas de los gobiernos ya que si no se les complace simplemente se produce una fuga de capital allá donde se den las condiciones que los inversores buscan.

Parece que las brechas económica, social y tecnológica se están ampliando entre los países del Norte y del Sur. Así lo parecen reflejar los informes de desarrollo humano de las Naciones Unidas. Esta desigualdad tan persistente y que parece aumentar afecta a todos los países ricos como a los pobres. El fenómeno de la inmigración — que viene dado por la suma de alguno de los factores aquí mencionados — está tomando cada vez más importancia, y en Europa por ejemplo, es una verdadera tragedia diaria.

En resumidas cuentas, parece bastante evidente que para la mayoría de los seres humanos esta globalización neoliberal no presenta oportunidades sino más bien amenazas muy serias. Sin embargo, parece posible, y muy deseable, una globalización que no tenga como únicos patrones de medida el puro crecimiento económico, el enriquecimiento de ciertas elites que se supone crean riqueza para todos y el doble rasero en la imposición de normas de comercio. La globalización podría ser utilizada por los países menos desarrollados de manera que puedan proteger sus economías en etapas iniciales (como los países desarrollados hicieron a su vez con las suyas) y así crear riquezas que se distribuyan y puedan disminuir las desigualdades en los ámbitos nacional y global. Para ello los países ricos han de abandonar sus privilegios y, como se indica en el informe del PNUD 2001, considerar al ser humano como el fin del desarrollo y no como un medio para el desarrollo, rechazando su reducción a mero factor de producción o capital humano.

globalización